Анти-паттерны — полная противоположность паттернам. Если паттерны проектирования — это примеры практик хорошего программирования, то есть шаблоны решения определённых задач. То анти-паттерны — их полная противоположность, это — шаблоны ошибок, которые совершаются при решении различных задач. Частью практик хорошего программирования является именно избежание анти-паттернов. Не надо думать, что это такая непонятная теоретическая фигня — это конкретные проблемы, с которыми сталкивался практически каждый разработчик. Кто осведомлен, тот и вооружён! Рассмотрим же несколько расрпотранённых анти-паттернов в программировании.

Программирование копи-пастом (Copy and Paste Programming)

Данный анти-паттерн является, наверное, самым древним в программировании. Когда от программиста требуется написание двух схожих функций, самым «простым» решением является написание одной функции, её копирование и внесение некоторых изменений в копию. Какие проблемы это сулит? Во-первых, ухудшается переносимость кода — если потребуется подобный функционал в другом проекте, то надо будет искать все места, где программист накопипастил и переносить их по отдельности. Во-вторых, понижается качество кода — часто программист забывает вносить требуемые изменения в скопированный код. В-третьих, усложняется поддержка кода — так, как если в изначальном варианте был баг, который в будущем надо будет исправить, то этот баг попал во все то, что, опять-таки, накопипастил программист. Это приводит так же к возникновению различных множественных исправлений, которые будут возникать по мере нахождения бага в разных частях кода, для одного единственного бага. В-четвертых, code review значительно усложняется, так как кода становится больше, без видимой значительной выгоды и роста производительности труда. Главными причинами возникновения подобных ошибок являются — отсутствие мыслей про будущее разработки (программисты не продумывают свои действия), недостаток опыта (программисты берут готовые примеры и модифицируют, адаптируя под свои нужды). Решение же, является очень простым — создание общих решений и их использование. Об этом следует думать ещё при разработке решений небольших задач — возможно, что нам потребуется решить эту задачу где-нибудь ещё, или решить эту же задачу, но в другой интепретации.

«Брось, можно писать не только одну функцию!» или Спагетти-код (Spaghetti code)

Спагетти-код — слабо структурированная и плохо спроектированная система, запутанная и очень сложная для понимания. Такой код так же очень часто содержит в себе множество примеров анти-паттерна программирования копи-пастом. Подобный код в будущем не сможет разобрать даже его автор. В ООП спагетти-код может быть представлен в виде небольшого количества объектов с огромными, по размеру кода, методами. Причинами являются — разработка по принципу «Да ну, оно же работает! Целых пять тысяч строк!», малоэффективные code review, недостаток опыта в ООП разработке, удалённая работа отдельных программистов. Ипользовать спагетти-код повторно невозможно и нежелательно. Если в вашем проекте начинает возникать спагетти-код, а вам как раз надо расширить функционал, который он реализует — не ленитесь, рефакторьте спагетти полностью или напишите эту часть заново! Проиграв немного времени сейчас — вы получите огромный плюс в будущем. Или наоборот — проиграете, если оставите спагетти-код в проекте.

Золотой молоток (Golden hammer)

Золотой молоток — уверенность в полной универсальности любого решения. На практике, это — применение одного решения (чаще всего какого-либо одного паттерна проектирования) для всех возможных и невозможных задач. Проблема в том, что многие программисты «используют» данный анти-паттерн не подозревая о собственной некомпетентности — они считают, что знают паттерн проектирования и успешно его используют — всё хорошо. Причиной среди новичков является лень к изучению чего-то нового — новичок пытается решить все задачи единственным методом, который он освоил. Но к сожалению, это встречается и среди профессионалов — программист очень любит использовать какой-либо паттерн и начинает делать это везде. С этим надо бороться — для каждой задачи имеется не одно, а несколько, красивых и оптимальных решений — именно к поиску таких решений и сводится эффективная разработка. И только такая разработка позволит создать эффективную систему.

«Что за 42?» или Магические числа (Magic numbers)

Магическое число — константа, использованная в коде для чего либо (чаще всего — идентификации данных), само число не несёт никакого смысла без соответствующего комментария. Числа не несут абсолютно никакой семантики. Когда в коде вашего проекта начинаются появлятся числа, значение которых не является очевидным — это очень плохо. Программист, который не является автором такого кода, с трудностями сможет объяснить как это работает. Со временем и автор кода, с присутствием магических чисел, не сможет объяснить что-либо. Числа затрудняют понимание кода и его рефакторинг. Главными причинами этой ошибки — спешка при разработке, отсутствие практики программирования. Данный анти-паттерн надо пресекать на корню, оговаривая использование числовых констант перед началом разработки.

«Что значит d:\proj\tests.dat?» или Жёсткое кодирование (Hard code)

Жёсткое кодирование — внедрение различных данных об окружении в реализацию. Например — различные пути к файлам, имена процессов, устройств и так далее. Этот анти-паттерн тесно связан с магическими числами, частенько они переплетаются. Захардкодить — жёстко прописать значение каких-либо данных в коде. Главная опасность, исходящая от этого анти-паттерна — непереносимость. В системе разработчика код будет исправно работать до перемещения или переименования файлов, изменения конфигурации устройств. На любой другой системе код может вовсе не заработать сразу же. Как правило, программист практически сразу забывает где и что он захардкодил, даже если делает это в целях отладки кода. Это делает выявление и локализацию данного анти-паттерна очень сложной. С этим надо бороться — оговорив запрет на жёсткое кодирование перед началом разработки и проводя тщательные code review.

Мягкое кодирование (Soft code)

Мягкое кодирование — параноидальная боязнь жёсткого кодирования. Это приводит к тому, что незахардкожено и настраивается абсолютно всё, что делает конфигурацию невероятно сложной и непрозрачной. Этот анти-паттерн является вторым концом палки о жёстком кодировании и поэтому тоже является опасным. Во-первых, при разработке много ресурсов уходит на реализацию возможности настроек абсолютно всего. Во-вторых, развёртывание такой системы повлечет так же дополнительные затраты. Перед началом решения определённой задачи следует определить, что должно быть настариваемым, а что является постоянным для различных систем или может быть настроено автоматически.

Ненужная сложность (Accidental complexity)

Простыми словами — это заумность решения. Ненужная сложность может быть внесена в решение любой задачи. Это могут быть как и ненужные проверки, части кода, продуцированные мягким кодированием, отсутствие какой-либо оптимизации. Это приводит к усложнению понимания кода, понижению скорости работы. Причинами являются — отсутствие или некачественность рефакторинга, некомпетентность программиста. Бороться довольно просто — следует проводить тщательные code review, эффективный рефакторинг.

Лодочный якорь (Boat anchor)

Этот анти-паттерн означает сохранение неиспользуемых частей системы, которые остались после оптимизации или рефакторинга. Часто, после рефакторинга когда, который является результатом анти-паттерна, некоторые части кода остаются в системе, хотя они уже больше не используются. Так же некоторые части кода могут быть оставлены «на будущее», авось придётся ещё их использовать. Такой код только усложняет системы, не неся абсолютно никакой практической ценности. Эффективным методом борьбы с лодочными якорями является рефакторинг кода для их устранения, а так же процесс планирования разработки, с целью предотвращения возникновения якорей.

Изобретение велосипеда (Reinventing the wheel)

Смысл этого анти-паттерна в том, что программист разрабатывает собственное решение для задачи, для которой уже существуют решения, очень часто лучшие чем придуманное программистом. Разработчик считает себя наилучшим, поэтому для каждой задачи пытается придумать собственное решение, не смотря на опыт его предшественников. Чаще всего это приводит лишь к потере времени и понижению эффективности работы программиста — так как решение может быть найдено далеко неоптимальное или вообще ненайденное. Полностью же отбрасывать возможность самостоятельного решения нельзя, так как это прямой дорогой к приведет к программированию копипастом. Разработчик должен ориентироваться в задачах, которые могут предстать перед ним, чтобы грамотно их решить — используя готовые решение или изобретая собственные. Очень часто причиной этого анти-паттерна является банальная нехватка времени. А время — это деньги.

Изобретение одноколёсного велосипеда (Reinventing the square wheel)

Этот анти-паттерн очень тесно связан с простым изобретением велосипеда — это создание своего плохого решения, при существовании лучшего. Этот анти-паттерн вдвойне забирает время — так как, во-первых, время тратится на изобретение и реализацию собственного решения, во-вторых, время тратится при рефакторинге таких решений и замене их оптимальными. Программист должен быть осведомлен о существовании различных решений для определённых кругов задач, ориентироваться в их преимуществах и недостатках.

«От твоего кода дурно пахнет» или Поток лавы (Lava flow)

На каком либо этапе разработки вы можете осознать, что некоторая часть кода очень давно не менялась и вообще недокументирована, или такому коду сопутствует комментарий вида «// Не знаю, как оно работает, но оно работает. Не удалять и не менять!». Если ничего не предпринимать, то такой код и останется в проекте. Но и рефакторить, разбирать его довольно сложно, особенно ели его автор уже не работает над проектом. Проще предусмотреть возникновение такого мёртвого кода, при разработке надо руководствоваться тем, что код в будущем возможно будет немного оптимизирован или дописан, но никак не переписан полностью. Главными причинами возникновения потоков лавы являются — написание больших частей проекта одним программистом, отсутствие code review, ошибки в проектировании архитектуры.

«А если i+1?» или Программирование перебором (Programming by permutation)

Многие начинающие программисты пытаются решать некоторые задачи методом перебора — не брутфорсом решения, а именно подбором параметров, порядка вызова функций и так далее. Все эти игры с +1, -1 к параметрам и подобные штучки устраняют только симптомы, и не дают понимания сути происходящего. А если программист не понимает происходящего, то он не сможет предусмотреть все варианты развития событий и обязательно о чём-то забудет. Он потратит время на подбор работающего для него решения и позднее потратит время для переделки этого решения. Все подобные подобранные решения вылазят боком и хорошо ещё — если в процессе разработки или отладки. К подобному ни в коем случае нельзя привыкать, достигая успеха на небольших задачках. Если программист не может решать задачи другим путём — он некомпетентен и ему не следует доверять разработку — вам же будет хуже.

«Как это вы передали строку вместо числа?!» или Слепая вера (Blind faith)

Этот анти-паттерн — недостаточная проверка корректности входных данных, исправления ошибки или результатов работы кода. Очень часто программист думает, что его код всегда будет в идеальных условиях, никогда не выдаст ошибки и не получит неверных входных данных или, ещё чего, данных неверного типа. Но все лгут ©, поэтому нельзя доверять никакому коду, даже собственному. Но и не следует доводить это недоверие до паранойи, то есть приходить к анти-паттерну ненужной сложности. Просто следует помнить про проверку входных данных и возможные проблемы у чужого кода, который используете вы.

Бездумное комментирование

Результат «работы» данного анти-паттерна — большое количество лишних и неинформативных комментариев. Код не следует комментировать ради комментирования! Ведь комментарии — очень полезный инструмент, который должен помочь задокументировать нужную информацию для облегчения понимания кода, как автору в будущем, так и другим разработчикам. Ни в коем случае нельзя допускать диалога разработчиков в комментариях — лучше перенести данную функцию с комментариев на специализированные инструменты для code review, или на личное обсуждение.

Божественный объект (God Object)

«Мне нужен такой-то функционал. — Используй MegaCoreObject! — И ещё, мне нужен и… — Я же сказал, используй MegaCoreObject!»

Божественный объект — анти-паттерн, который довольно часто встречается у ООП разработчиков. Такой объект берет на себя слишком много функций и/или хранит в себе практически все данные. В итоге мы имеем непереносимый код, в котором, к тому же, сложно разобраться. Так же, подобный код довольно сложно поддерживать, учитывая, что вся система зависит практически только от него. Причинами являются — некомпетентность разработчика, взятие одним разработчиком большой части работы (особенно, когда размер работы «превышает» уровень опыта этого разработчика). Бороться с таким подходом надо — разбивать задачи на подзадачи, с возможностью решения этих подзадач различными разработчиками.

Выводы

Анти-паттерны — главные враги разработчика, под их влияние программист частенько попадает из-за давление заказчика или проект-менеджера. Банальная нехватка времени и спешка сейчас запросто могут вылиться в огромные проблемы и неработоспособность системы в будущем. Следует помнить пару простых принципов — «Тише едешь — дальше будешь» и «Не подмажешь — не поедешь». Анти-паттерны надо не просто знать, надо знать их причины и методы борьбы, а ещё лучше — заранее предостерегать себя от их «использования». Программист не должен писать код так, чтобы его потом пришлось рефакторить, помните это 😉

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *